Buddhist Texts not contained in the Tripiṭaka, Electronic version, No. 43b <persName>如来</persName>在金棺嘱累淸净莊严敬福经 藏外<persName>佛</persName>教文献数位版, No. 43b <persName>如来</persName>在金棺嘱累淸净莊严敬福经 侯旭东整理 Electronic Version by CBETA XML TEI P5 correctionsorig correctionsZangWai 1卷 ZW.4.43b 中华电子佛典协会 (CBETA)
service@cbeta.org

Available for non-commercial use when distributed with this header intact.

 2022-10-12 23:43:51 +0800 Buddhist Texts not contained in the Tripiṭaka 藏外<persName>佛</persName>教文献 <persName>如来</persName>在金棺嘱累淸净莊严敬福经

Text as provided by Mr. Fang Guangchang

方廣锠大德提供

新式标点

 【CB】 【藏外】 CBETA CHARACTER CB04077 U+F0FED U+25194composition[目*孝] CBETA CHARACTER CB21835 U+F554B U+28EA0composition[阿-可+盾] English Chinese (Traditional) CWRay Chou 周邦信P4 to P5 conversion by p4top5a.py, intended for publication Zhou Bang-Xin (ed.) Created initial TEI XML version with BASICX.BAT 录文二：如来在金棺嘱累淸净莊严敬福经〔录文二〕 如来在金棺嘱累淸净莊严敬福经一卷

新西方胡国中来，出皇涅槃中。

如是我闻：一时佛在拘屍那城娑罗双树间说涅槃讫 竟，垂入金棺，欲焚其身，偏坐金棺楯上，双目出泪，放光 动地。无量大菩萨众、天龙八部等悉皆生疑。

尔时，须菩提白佛言：“世尊，今欲普为大众仰请决 疑，不审听不？”佛言：“任汝所请。”

须菩提白佛言：“世尊，如来恒说涅槃常乐，永无 生死。何由今坐金棺楯上，涕泪交流，令众疑也？”

佛言：“须菩提，吾今欲说，汝已请问。吾亦不为涅 槃生苦而怀泣耶。汝等谛听！善思念之，吾今为汝等 说。我去世後当来末劫之时，比丘、比丘尼、优婆 塞、优婆夷等所写经造像悉不如法，是故愍之。”

须菩提言：“世尊，何者是法，何者非法？”

佛言：“若未来世四众、善男子等所写经造像，望 颜逐意，滥取匠手，虽写经造像极多，获福甚少；若有精 诚，所造虽少，获福甚多。”

须菩提言：“世尊，何故造多福少，造少福多？”

佛言：“善男子，写经造像法：严治净室，香汤洒地， 悬缯幡盖。经像之师，别作净衣，大小便利，澡浴入室， 烧香礼拜，然後捉笔捉凿之具，写典刊容。造幡华亦尔 淸净。是法，酒肉五辛永不得近，妻室之宫，亦莫近 之。岁三、月六，不得有缺，长斋最上。如是，经像之师 真是大士，合消供养。经像主莫论道雇，经像之匠莫 云客作，造讫佈施，二人获福，不可度量。欲说其福，穷 劫不尽。受吾约制，是佛真子。如是精诚，造少福多。”

须菩提白佛言：“世尊，比丘、居士之中作经像师合 取直不？”

佛言：“不得取價値！卖父母取财者逆过三千，真是 天魔，急離吾佛法，非我眷属。比丘尼、优婆夷亦如 是。其若还直，得罪无量。何以故？由吾出家，得免王 使故。善男子，安经案处、安像处，方圆百由旬，诸天擎 花香，四厢供养，肉眼不见。若写经造像，精诚敬心， 经至一偈，像如拇指，其福最大。佛不妄语。善男子等 若欲写经造像，先诵持此典，然後营造，得福无量。善男 子，当来末劫五浊恶世，四众、善男子、善女人等所写经 造像直欲解愿，所有匠手觅财。不取上勝贤善之人，直 取不识法相者以为匠。饮酒、食肉、五辛之徒，不依 圣教，虽写经如微尘数，造像如微尘数，其福甚少，盖不 足言。劫烧之时，不入海龙王藏。劳如功少，不敬 之坐，死入地狱。主匠二人无益，诸天不祐，不如不 造。直心礼拜，得福无量。如向所列，造多福少。”

须菩提白佛言：“世尊，经像、邑義所有财物、牛驴合 生息不？”

佛言：“不合。其若取者，时还得福；羁留得罪，邑人 有愆，不如不造。”

须菩提白佛言：“世尊，邑人有物若多若少，或豐或 俭，一人欲得造经作像，一人不欲得作经像，待物贵 造作，是理合不？”

佛言：“不合，遮止。其若遮止，世世慧目。止得进 造，莫问多少，造成得福。若规世利，死入地狱。人身不 恒，劫变不定。脱有水火、盗贼，虚失福物，结果不就，幾 许误哉！第一速造，愼莫出息。”

须菩提白佛言：“世尊，若有国主、宰相、贵势之徒抑 于细民，所造经像，不还施直，得福德不？”

佛言：“若免其王使，即是细民價値；其若不免王 使，必还佈施，当经像师心，得福无量。若欲具说，穷劫 不尽。”

须菩提白佛言：“世尊，经像师不论價値，经像主不 还佈施，得福德不？”

佛言：“善能具问。道徒喜生现孤人情者，何名修福 人也！”

佛言：“善男子，吾直以方便使二人获福，不使 论其價値，遂即不酬佈施，败人善心，善何获乎！量其巧 功，依法施之。吾先于经中说：‘一点一画，價値娑 婆’，何得贱宝虚施？”

须菩提白佛言：“世尊，末世恶人虽有福物，自多润 用，所有财者无多。经像师营福以讫，佈施不称匠心， 又无券书可记，福就不还，有善果不？”

佛言：“譬如有人无耳无鼻，眼复𥆔瞎，何假明镜 睹其面像？必有地狱重受，何待问也。”

佛言：“善男子，吾今嘱累专为末世众生食经像时返 逆者。众营多虚少实，道心花薄，福财觅利，多求名 闻。我今造福，勝于馀人割截福物所造斋会，罗门断 户，无意食人。吾见此末世，垂泪说此遗言。善男 子，当来末世劫欲尽时，割截福物人不用闻此言；比丘、 居士客作经像师，不用闻此言。吾虑众生𨺠苦者多，出 溺者少；在六畜者多，在人道者少；饥贫者多，富乐者 少；残患者多，具相者少；短命者多，长寿者少；愚痴者 多，黠利者少；造恶者多，作善者少；在地狱居者多，生天 者少。何以故？实由众生前业，不敬三尊，杂行不善，致 有差别也。汝须菩提，汝向所问写经造像，本无券书， 又不佈施，善哉有理。後代恶人，虚假无实，败善根 人所写经造像，虽不置券，仰好作施名。不得论物多少， 以防有虚。凡夫根浅，未得实根。善男子，我本在定 光佛末法之中作遊行经生，至天罗城邑，写经不论價値。 其时经主许施金钱一万写《般若波罗蜜》。我写经已讫， 其经主名那梨，违本自心，施我半钱。吾心欢喜，祝 愿受之。那梨在後，本契不具，落在地狱五千劫，写《般 若》因缘，得出恶趣。善男子，虽不作券，但置施名，异于 俗法，得福无量。善男子，所写经造像，不□…□合□□ 相□□就，不远地狱，□…□善男子，经生之法，不得 顚倒、乙字、重点，五百万世中堕迷惑道中，不 闻正法。□…□若像师造像不具相者，五百万世 中诸根不具。第一尽心为上，妙果先陞。”

须菩提白佛言：“世尊，当何名斯经，云何奉持？”

佛语须菩提：“此经名《如来在金棺涕泣嘱累》，亦名 《淸净莊严敬福经》，如是受持。今涅槃时至，不得久居， 略说遗言。大众流通，莫生懈怠。”

说此经说已，金棺忽开，火起焚影。菩萨、大众 悲嚎咽绝。于即如来声止灭去，大地倾动，众生失荫。 大众奉行。

佛说敬福经一卷

〔录文完〕

附：《敬福经》杂考〔附〕

《敬福经》杂考

侯旭东 一、《敬福经》的产生与发展一、《敬福经》的产生与发展

侭管现在仍能见到隋唐时期该经的刻石与抄卷，多种经录 中也有著录，要理淸《敬福经》产生、发展的脉络、断定具体的年 代坐标仍有困难。據现有资料，约在南北朝末出现了《佛在金棺 上嘱累经》（以下简称《嘱累经》），後又经过修润補充，形成了《敬 福经》。《敬福经》定型的下限应在唐显庆四年（659）道世的《诸 经要集》纂讫前。

无论《嘱累经》还是《敬福经》均不见于《出三藏记集》，故应 出于该书编成之後，即为六世纪以降的产物。《嘱累经》见于隋 开皇九年（589）的《章仇禹生造经像碑》，此经自然不会是当年纔 出现的。视其撰于南北朝末，比较妥当。

《章仇禹生造经像碑》上刻的《嘱累经》应是当时当地流行的 该经的全文。理由有这样两条：首先，经主镌经盖非任意取捨， 均有用意。章仇禹生等人选刻这样一部关于如何如法造经像的 佛经，显然是不满于人间写经造像猥滥非法，欲以此警示世人。 既然意在使兴福者依法造经像，经主自己至少不应割截经文，败 壞佛法。其次，由该碑碑面佈局看，所刻似亦应为全文。该碑的 详情见《山左金石志》卷十及《鲁迅辑挍石刻手稿》第二函第五册 1083页的说明。两说明间有衝突处，但仍可肯定，该碑一面为 佛像，其下或有邑子题名；另一面为经文，十七行，其中一行经 名，十六行经文，行四十八字，经名及经尾行尙有造经像人题名； 碑一侧有字，似属题名，但不多；另一侧不详。刻经面有拓片传 世。以上可证《嘱累经》祇占碑的一面，且此面经名、经尾行下尙 有造经像者题名。依造像一般程序，雕像刻经在先，镌写题名居 後。刻经面题名应是後刻的，且是碑侧面尙有空处，不会因碑面 空间不足而弃部份经文不刻，除非刻经者原本就打算刻部份经 文。但像这样首尾具备而唯割弃中间若干部份的做法也不多 见。故推断碑上所刻应是隋初当地流行的《嘱累经》全文。

这种看法如果不谬，《嘱累经》则应是後来的《敬福经》的雏 形或前身。《嘱累经》的内容大体相当于《敬福经》的前半部份加 流通分。《嘱累经》残损处不详外，两经相同部份中词句差异近 10处，还有20馀处用字上的差别。《嘱累经》接近经尾处有数 十字不见于《敬福经》。

自《嘱累经》修润增補形成《敬福经》的时间只能推断出下 限，上限不明。隋开皇九年碑刻《嘱累经》後五年，即开皇十四年 （594）修撰的《法经录》卷四收有《敬福经》一卷，唐代智陞等人认 为此《敬福经》就是後来的《敬福经》，且与《嘱累经》相同（详下）， 但隋代《敬福经》经本不可得，内容难知，是否属于修補过的本子 也就祇好存疑了。

至于下限，应为唐显庆四年（659）。是年道世编成《诸经要 集》，书中卷二、卷八两处引用《敬福经》，所引文字有不载于《嘱 累经》而见于後来的《敬福经》者。该书乃道世翻检一切经（当为 西明寺藏经）撮录而成。他所见的《敬福经》应已是增補过的 本子。《诸经要集》成书之年可视为《敬福经》完成的下限。

《敬福经》产生、发展的线索大致如上。基于这些推断，将 《嘱累经》与《敬福经》分别整理。是耶非耶，请读者指正。

二、经录中所见《敬福经》杂考二、经录中所见《敬福经》杂考

隋《法经录》卷四“（小乘）众经伪妄”首次收录了《敬福经》， 此後《仁寿录》卷四、《内典录》卷十、《静泰录》卷四、《武周录》卷 十五、《开元录》卷十八、《贞元录》卷二十八均有著录。《法经 录》、《仁寿录》与《静泰录》著录均作“《敬福经》一卷”，《内典录》 中除在“历代所出疑伪经论录”收《敬福经》以外，在道宣所见“人 间经藏往往有之”的诸伪经论中列入《金棺嘱累经》。《武周录》 则做“《金棺敬福经》一卷”，《开元录》所录经名做《敬福经》，其下 註云：“具题云如来在金棺嘱累淸净莊严敬福经”，幷以“撰录者 曰”形式指出《内典录》中复有《金棺嘱累经》一卷，即是《法经录》 中《敬福经》，“是故不重载”。《贞元录》袭用了《开元录》的说法。

《开元录》指出了智陞所见《敬福经》的全称，幷肯定了它与 《金棺嘱累经》的关系，现存经本亦证明智陞所言有據。至于《如 来在金棺嘱累淸净莊严敬福经》是不是《法经录》中《敬福经》的 全称，《法经录》中的《敬福经》与开皇九年刻的《嘱累经》有何关 系，犹有可论之处。

先看第二个问题。法经等撰写经录时应看过《敬福经》的经 本，但不曾见过《嘱累经》。经录完成後法经给隋文帝上表中论 及经录编制时称“僧众既未获尽见三国经本挍验异同，今唯且據 诸家目录，删简可否，总标纲纪”，“不能尽获三国经本及遗文逸 法，造次修撰多有罔昧”，似乎该录主要依據前人目录草就的， 这可能有自谦成分。此录疑惑、伪妄部份固然有據旧录收入者， 亦有不少是编者亲验经本而得。（大乘）众经疑惑部份《仁王经》 二卷下註：“今案此经始末，義理文词似非二贤（指法护与鸠摩罗 什）所译，故入疑（录）”，《龙种尊国变化经》一卷下註“与《四事解 脱经》大同”，（大乘）众经伪妄部份《钵记经》一卷下註“经记甲申 年洪水月光菩萨出世事，略观此经，妖妄之甚”，未审读经文是 不可能有类似的说明的。另外，《法经录》将真伪难辨之经典详 加区划，首先分为大、小乘，乘下又做经、律、论三类，其下又有疑 惑、伪妄之别。不见经本，唯凭旧录似乎无法做出如此细緻的分 类。考《法经录》註录体例，不少经名下註明據前代经录定为疑 惑或伪妄，应属因旧录收入者，无此类说明的应是法经等人據经 本甄别出来的新见“疑伪经”，《敬福经》即属这一类。

法经等编录时虽见过《敬福经》的经本，却未尝见过当时传 行于今山东地区的《佛在金棺嘱累经》。依该录著录体例，发现 有异名的疑伪经要加註，如（大乘）众经伪妄部份《空寂菩萨所问 经》下註“一名法灭尽”，（大乘）众经疑惑部份《定行三昧经》下註 “一名佛遗定行，一名摩诃目连所问经”，疑惑伪妄经中这样註 明的共25部。《敬福经》下未註明，说明撰录者未见到异名的经 本。这倒是与序中所云“未能尽获三国经本及遗文逸法”相符。 隋代《敬福经》与《嘱累经》可能流行于不同地区。

至于《法经录》所收《敬福经》的全称，可能尙不是智陞所云 《如来在金棺嘱累淸净莊严敬福经》，也不太可能是《佛说敬福 经》，或是《佛在金棺敬福经》。《法经录》中列于《敬福经》前後的 有《佛说咒愿经》、《佛说正斋经》、《佛说法社经》等，冠以“佛 说”二字，《敬福经》若做《佛说敬福经》，不应删去“佛说”二字，自 乱体例。当时该经经题可能是道世《诸经要集》卷八中所引《佛 在金棺敬福经》，《武周录》中做《金棺敬福经》亦可为旁证。

《法经录》所收《敬福经》内容，无从判断。

《嘱累经》不仅行于隋代，到唐中葉仍流行世间。道宣、智陞 均见过以此为名的经本，且據道宣的记述，此经收入不少寺院的 经藏中。

道宣对疑伪经录用力不多，编《内典录》时祇将以前经录中 疑伪部份撮录一处，幷添加他所见的若干伪经，未认真核对经 本，造成一经两见之疏漏。这一问题後由智陞加以解决。他应 见到过标明全称的《敬福经》经本与经题做《佛在金棺嘱累经》的 经本，两相比照，得出两者内容相同的结论。智陞的话说得十分 肯定，但也不能排除《嘱累经》保持隋代旧貌的可能性，毕竟古人 判定经本异同的标準不如今天这么严格。此外，智陞虽指出幷 纠正了道宣的疏漏，但他自己在处理《敬福经》时仍留下一小漏 洞。依《开元录》卷十八的体例，祇列各经录首见的疑伪经，剔除 前录已载者，若剔除者的经名异乎前录，智陞多加说明。他在整 理《武周录》首见疑伪经时剔除了《金棺敬福经》，却未置一词。 如前所述，以往经录除《武周录》、《内典录》外均作《敬福经》。智 陞盖是认定《金棺敬福经》前录已见，这固然不错，但对经名的不 同未予标明，自乱体例，应是千虑之一失。

三、《敬福经》的流传三、《敬福经》的流传

《敬福经》经名不一，内容或多或寡，隋唐时向被断入疑伪， 但隋唐数百年间仍流通不缀。宋代经本或已不传，但该经思想 犹有影响，十二世纪中葉以前经本还东传日本。

隋代至少今山东一带流行著《嘱累经》，故开皇九年章仇禹 生等人能刊刻此经。隋都长安寺院中亦可见《敬福经》之经本， 因而能採入《法经录》中。

唐代，该经堪称流行廣泛。唐都长安及附近、洛阳、西至敦 煌、北达幽州（今北京）均有其踪影，时间上则由初唐至晚唐。长 安西明寺藏经中应收有《敬福经》，故道世于显庆年间读一切经， 编《诸经要集》时能引是经。陕西麟游县慈善寺石窟中刊刻此 经，时间约在唐高宗晚期至武后时期。《嘱累经》唐代也传行于 长安，否则智陞编录时不能比较两种经题的经本。《敬福经》见 藏于洛阳寺院中，《武周录》可证。《武周录》卷十五录该经做 “《金棺敬福经》”，经名异乎前录，当是依经本抄录的。據《武周 录》末所附编录僧人名单，诸僧所在寺院可查考者多在洛 阳，该录当纂集于东都，所採经本亦应不出洛阳诸寺所藏。可 证《敬福经》亦为洛阳寺院收藏。敦煌地区此经流传亦廣。藏经 洞所出S208号文书即是该经残卷。吐蕃统治时期敦煌龙兴寺 藏经目录（P3807、S2079）中所列第695种佛经即是《敬福经》， 原做《如来在金棺嘱类淸净敬福经》一卷。此外，敦煌某寺历年 配補寺内藏经的记录（P3010）第三部份（约公元808-818年） 有《佛说敬福经》，应当就是本文所论的《敬福经》。自上述三 例不难看出敦煌一地该经的影响。房山雲居寺刻经中亦有此 经，雕刻时间为开成四年（公元839年），已近唐末，说明此时幽 州一带尙流通此经。看来道宣称《金棺嘱累经》“人间经藏往往 有之”的局面一直持续到唐末未变。

宋代，道诚的《释氏要览》卷中“三宝･造像”、志磐《佛祖统 纪》卷三三“戒五辛”分别引用过《敬福经》的两段文字。不过， 引文均见于《诸经要集》卷八及《法苑珠林》卷三三所引，且宋僧 所引经题一为《佛在金棺敬福经》，一作《金棺敬福经》，与道世之 书相同或接近。两人所引可能抄自旧著。宋代，特别是南宋，刻 本大藏经影响日廣，不少疑伪经渐次失传，《敬福经》此时或已不 传，但不可否认，经中的思想赵宋一代犹有影响。

《敬福经》不仅行于中土，亦漂洋过海，传到日本。日本久安 元年（公元1145年）抄写的《东寺一切经目录》卷下收有“《金棺 嘱累经》一卷”，应即是《敬福经》。至于传入的确切年代，还不 淸楚。

四、《敬福经》的主旨、产生背景与意義四、《敬福经》的主旨、产生背景与意義

通观全文，该经的主旨恰如经名所示，是关于如何“淸净莊 严敬福”，针对的是“末世众生食经像时反逆者”。它可谓借佛陀 之口对现世中福业存在的诸种不良现象提出的“指导性意见”。 侧重点在于如何写经造像，与西土传译佛经，如《作佛形像经》之 类，以鼓励写经造像为主迥然有别。《敬福经》显然是在写经造 像于世间风气已成的背景下产生的。细析之，至少与这样幾种 背景有关。

首先，是写经造像中日益漫延的蔑视戒条以及商业性、经营 性倾向。经文对写经造像具体方法的详述折射出现实中匠手写 经造像之轻慢与随意；经文中所反对、否定的比丘、居士作经像 师收取钱财、以邑義所有财物、经像等借贷生息以及财物增値後 再造像均是商业活动日益渗透进写经造像活动的表现。

其次，是写经造像态度不认真，抄写、雕造粗糙草率。为此 经中危言相吓，提出写经顚倒乙字，“五百万世中堕迷惑道中”， 造像不具相，则“五百万世中诸根不具”。

这两种问题在六世纪北方造像活动中均已暴露出来。

复次，是社会上渐流行的佛徒禁断肉食的风气。由于梁武 帝与齐文宣帝的倡导，六世纪以後南北开始要求佛徒“断肉”， 经文中提到“酒肉五辛，永不得近”，“饮酒食肉五辛之徒，不依圣 教，虽写经如微尘数，……其福甚少”，应与此背景有关。

上述三种情况，在六世纪前後出现的其他本土经典如《佛说 决罪福经》、《像法决疑经》、《大方廣花严十恶品经》中也有所反 应，表明它们是当时社会上影响较大的现象。

经中借佛陀之口提出的一些要求，如作经像师不得收钱财、 反对借贷生息、鼓励佈施都是合乎佛教戒律及教義的。有些提 法，如对写经造像者的具体规笵，未必见于佛经，其宗旨也未尝 悖離佛法。该经的出现，一方面折射出世间福业的积弊，另一方 面也反映了经文编者在符合戒规教義前提下维护佛教正常发展 的良苦用心。这种动機及其产物显然得到不少僧徒的认可与支 持，故《敬福经》虽早被划为疑伪类，打入另册，“不须抄写”，却被 信徒镌刻抄写，为高僧所援引。

附带指出，有学者认为《敬福经》与三阶教主张相合，恐怕 不确。该经与三阶教产生时代基本一致，经中一些提法如“末 世”，也为三阶教所使用，但宗旨上，《敬福经》与三阶教教義有相 当距離。而且现存三阶教教内人士所编的教籍书目《人集录都 目》（P2412）以及《三宝录》以下诸经录所列三阶教教籍书目均 无《敬福经》。

《敬福经》一类的本土经典的出现，在中国佛教发展进程中 亦具有一定意義。中国僧人能够不为已有佛经所囿，针对本土 佛教中出现的新问题，依據佛教的基本教義，替佛立言，体现出 他们积极促进、维护佛教事业的主动精神。这也是中土佛教步 入新阶段的一个重要标帜，预示中国本土佛教已经走上自主发 展的道路。

 方廣锠 挍注

“一卷”，底、乙本缺，據甲本補。 “新……中”十二字，甲本无。 “佛”，底本无，據乙本補。 乙本至此止。 “之”，底本作“之之”，據文意删。 “之时”，甲本无。 “子”，底本作“女”，據甲本改。 “言”，甲本作“白佛言”。 “得”，底本作“莫”，據甲本改。 “经”，甲本无。 “比”，底本作“比比”，據文意删。 “厢”，底、甲本作“葙”，據文意改。 “匠”，甲本作“师匠”。 “不”，底本缺，據甲本補。 “如”，甲本作“而”。 “功少”，《诸经要集》卷八、《法苑珠林》卷三三引此经均作“少功”，见《大正藏》第54卷第75页下、第53卷第540页上。 “坐”，《诸经要集》卷八、《法苑珠林》卷三三引此经作“罪”，见《大正藏》第54卷第75页下、第53卷第540页上。 “造”，甲本作“写”。 “其”，底本无，據甲本補。 “德”，底本无，據甲本補。 “子”，底本无，據甲本補。 “以”，底本作“已”，據甲本改。 “于”，底本作“余”，甲本作“馀”，據文意改。 “讫”，底本作“说”，據甲本改。 “又”，底本作“有”，據甲本改。 “假”，甲本作“用”。 “实”，底、甲本作“宝”，據文意改。 “物”，底本缺，據文意補。 “无”，底本作“望”，據甲本改。 “饥”，甲本作“在饥”。 “又”，底本作“有”，據文意改。 “以”，底本作“已”，據文意改。 “祝”，底本作“况”，據文意改。 “合□□相□□就，不远地狱”，底本缺，據甲本補。 “五”前，甲本有“□□字顚□重字著点”。 “万”，據甲本補。 “迷惑道”，甲本作“地狱”。 “善男子，经生之法……正法”二十八字，底本缺，據《诸经要集》卷二、《法苑珠林》卷一七引此经補，“乙”或作“二”、“一”，见《大正藏》第54卷第15页中、第53卷第415页下。 “若……者”九字，底本缺，據《诸经要集》卷八、《法苑琳林》卷三三引此经補，见《大正藏》第54卷第75页下、第53卷第540页上。 “中”，底本缺，據《诸经要集》卷八、《法苑珠林》卷三三引此经補，见《大正藏》第54卷第75页上、第53卷第540页上。 “陞”下甲本有“善男子、经主、象主师□…□”，底本无。 “大”，底本缺，據隋开皇九年碑刻本《嘱累经》補。 见《诸经要集》序，《大正藏》第54卷第1页上。 《众经目录》卷七，《大正藏》第55卷第149页上。 《法经录》卷二，《大正藏》第55卷第126页中、第127页上。 智陞整理诸录疑伪经时，列出《法经录》首见的八十部一百四十一卷，殆是此类，《敬福经》亦在其中，见《开元释教录》卷十八，《大正藏》第55卷第676页上～677页上。 《法经录》卷二，《大正藏》第55卷第126页下、第126页中。 《法经录》卷四，《大正藏》第55卷第138页中～下。 小野玄妙：《佛教经典总论》第457页上，《佛书解说大词典》别卷。 见《大正藏》第55卷第475页上～476页上。 见《大正藏》第55卷第475页上【藏外】，～476页上。 如佛授记寺、福先寺、长寿寺、太平寺、大雲寺均见《唐两京城坊考》卷五东京，天宫寺、白马寺见《唐两京城坊考挍補记》卷五东京下。 见方廣锠：《八～十世纪佛教大藏经史》附录一，第392页、第402页，中国社会科学出版社，1991年。 见《大正藏》第54卷第288页上一中；第49卷第323页上。 《昭和法宝总目》第1卷第1016页中。 参拙著《五六世纪北方民众佛教信仰⸺以造像记为中心的考察》下篇二之（三），中国社会科学出版社，1998年。 见《廣弘明集》卷二六，《大正藏》第52卷第294页中～303页下，《辨正论》卷三，《大正藏》第52卷第507页下。 《大正藏》第85卷第1331页下～1332页上，第1337页下～1338页上，《藏外佛教文献》第一辑，第360～368页，宗教文化出版社，1995年。 李静杰：《六世纪的伪经与僧团整顿》《敦煌学辑刊》1997年第1期，第89页。